sábado, 22 de diciembre de 2007
miércoles, 5 de diciembre de 2007
Referendum del 2 de diciembre
He estado pensando y discutiendo los resultados del referendo sobre la Reforma Constitucional, que a pesar de que el Sí perdió por un 1% de diferencia, no deja de hacernos reflexionar acerca de las razones que motivaron a las filas bolivarianas dejar su decisión en manos de otros. No voy a hablar de la oposición porque ellos mantuvieron su techo, sus mismos votos, como dije anteriormente son los mismitos de siempre.
Quiero antes dejar plasmado en los estados de Venezuela que ganó el SÍ.
Bloque A: Amazonas con un 65,76; Apure 61,16%, Aragua 52,92%; Barinas 55,92%; Bolívar 52,70%; Cojedes 60,87%; Delta Amacuro 60,96; Falcón 50,12%; Guárico 58,35; Monagas 57,87%; Portuguesa 63,08%; Sucre 51,07%; Trujillo 62,16%, Vargas 56,21% y Yaracuy 52,43%.
Bloque B: Amazonas con57,94%; Apure 60,99%; Aragua 52,57%; Barinas 55,68%; Bolívar 52,40%; Cojedes 60,64%; Delta Amacuro 60,71%; Guárico 58,12%; Monagas 57,64%; Portuguesa 62,68%; Sucre 50,88%; Trujillo 61,98%, Vargas 55,65% y Yaracuy 52,07%. Ver los resultados del referéndum por estado.
Como dice José “un análisis nada profundo nos pone en evidencia la necesidad de la Reforma para la construcción de un país verdaderamente democrático, independiente y soberano.Ganamos en 15 estados, la oposición en 9. Estos resultados reflejan que nuestro país necesita una Nueva Geometría del Poder. El proyecto bolivariano sigue avanzando en la periferia, en el “interior” del país, en los estados productivos, cuya población está vinculada a la producción, a la economía agropecuaria, socio productiva, y donde este gobierno ha hecho énfasis. Estados pues, con poca densidad de población y amplias superficies productivas. Obtuvimos 6 estados por encima del 60%. La oposición ganó en las ciudades donde la economía petrolera ha hecho estragos, o, como en el caso del Táchira, con amplia penetración de la violencia colombiana. La oposición no obtuvo en ningún estado un porcentaje mayor al 60%, ni siquiera en el estado Zulia donde Un Nuevo Tiempo tiene engrasada su maquinaria electoral”. Creo que no estaría demás ver con detalle el gráfico que hizo Okrim evidenciando la tendencia de los resultados del referendo 2d. Hablando de resultados locales en mi centro electoral ganó el SÍ con 60%.
Ahora bien, los chavistas que no votaron, no están en contra de la propuesta, no esta a favor, sencillamente fueron indiferentes, tuvieron “reservas” sobre la propuesta constitucional y se abstuvieron por distintas razones, algunas de ellas en mi blog: ¡Revolución dentro de la Revolución!
martes, 4 de diciembre de 2007
Reflexiones post 2D de Annalisa Melandri... o "Venezuela: la verdadera dictadura es la de la oposicion"
Foto APHa triunfado el NO.
Alguien me ha dicho que "ha triunfado el pueblo".
Es una victoria popular aquella obtenida con una diferencia de 124.962 votos sobre un universo de cerca de nueve millones?
Chavez ha elogiado eso que ha definido como "un ejercicio de la democracia".
No estoy de acuerdo ni siquiera con el presidente.
Que ejercicio de la democracia puede ser nunca aquel en el cual se vota mas en base a los miedos inducidos y no a la esperanza y a las necesidades reales?
Ha triunfado el NO porque ha vencido el miedo. Alimentado, fomentado y financiado tambien sobretodo desde el exterior del pais. Paradojicamente han vencido, podriamos decir, el miedo de buena parte del mundo y de poquisimos venezolanos.
Una campana electoral que el delirio mundial ha transformado casi que en una campana por las presidenciales, basada sobre toda una serie de hipotesis, y de sugestiones: "una probable" dictadura, un "futuro" Fidel Castro, "posibles" detenciones arbitrarias, "hipoteticas" limitaciones de todo tipo de libertades, incluyendo otras absurdas imputaciones, hasta el probable bano de sangre de haber vencido el SI...
Esta, para mi, no es una victoria.
No dire cosas de este tipo: "ha triunfado la democracia", "ejemplo de democracia", "Chavez ha demostrado que no es un dictador", etc, etc. No ha triunfado la democracia, para mi ha vencido el miedo. En Venezuela la democracia ya existia y el pais no tenia necesidad de demostrarlo. Chavez no era un dictador y si este resultado - el bano de sangre que no ha habido - le permite un respiro de alivio a tantos, incluidos muchos de sus simpatizantes (ellos tendrian que hacer un mea culpa y confesar que Chavez les ha quedado 'grande'), este resultado sirve solo para demostrar que la oposicion sembrando miedos... ha vencido.
Cuando el voto no manifiesta la voluntad popular, pero si un sentimiento de miedo inducido, un voto dado porque "si no lo hago, quizas...", para mi no es un voto libre, sino un voto condicionado por una dictadura.
La verdadera dictadura en Venezuela es la de la oposicion.
Me pregunto cual habria sido el resultado electoral sin la presion constante de los medios de la oposicion, sin el financiamiento de billetes verdes arribados a raudales desde los Estados Unidos, sin los estudiantes utilizados y martirizados, sin aquellos fascistas como Pena Esclusa y sus revoltosos discursos delante de un altar, pero con la libertad verdadera de decidir...
Annalisa
Nota del traductor: Annalisa es una queridisima amiga italiana, pero sobretodo una esperanzada e incondicional amiga universal del proceso de cambios venezolanos, que escribe un excelente blog intitulado simplemente "annalisamelandri"
Reflexiones Después del 2D
Luego de la jornada electoral del 2 de diciembre donde los que defendíamos la opción del SI no pudimos vencer, es necesario destacar algunos aspectos y circunstancias por la que salimos derrotados electoralmente en esta oportunidad, yo personalmente pienso que a pesar de la derrota electoral es mucho lo que podemos ganar y estoy seguro que ese revés lo convertiremos en una nueva victoria política, es bien conocido que hay mucho descontento en nuestras filas y eso se debe a algunos errores que sobretodo cometen dirigentes políticos, mandatarios regionales y locales que supuestamente están con el proceso pero la mayoría de ellos deja mucho que desear y no apoyan para nada las obras y ejecuciones del Presidente Chávez, a esa lista tenemos que agregar algunos Ministros que no se mezclan con el pueblo y tampoco apoyan para nada la gestión y la visión de País que tiene el Comandante y que la mayoría del pueblo venezolano sigue y apoya; es necesario destacar el gran debate que se ha dado en estos dos días que han transcurrido luego del referéndum, debate que ha dado el pueblo que ahora mismo son y somos más chavistas que nunca y no dejaremos por nada del Mundo perder todo lo que hemos ganado y logrado en estos años de revolución bolivariana.
Si ese referéndum lo haríamos hoy de nuevo estoy seguro que ganaríamos con amplia ventaja, sin embargo nos quedan 5 años de Gobierno y esa reforma la podemos aprobar dentro de uno o dos años, la misma la puede convocar el pueblo o la Asamblea Nacional, aunque personalmente pienso que hay que revisar muy bien ese proyecto de reforma y sacar algunos artículos que están de más y modificar otros, pero eso ya sería parte del debate que hay que dar en su momento, por ahora tenemos que dedicarnos a fortalecer el proceso y crear conciencia en el Pueblo, sobretodo ese pueblo que votó por el Comandante Chávez en diciembre del 2006 y lo hizo de nuevo Presidente, a esos más de 7 millones de personas tenemos que buscar y hablarle de lo nefasto que seria que aquí vuelva a gobernar la derecha puntofijista o de la nueva derecha que apuesta al chavismo sin Chávez y que tenemos en nuestras propias filas conspirando y saboteando a la revolución, llegó la hora camaradas de hacer una purga en el chavismo y que no se entienda esto con hacer una cacería de brujas, sino evaluar muy bien la gestión de Ministros, Gobernadores, alcaldes y de todo aquel que tenga un cargo en la revolución, pienso que deberíamos revisar hasta el trabajo que cumple una simple secretaria o mensajero, debemos ir de lo particular a lo general, llegó la hora señores de que se termine eso del que hace una critica es contrarevolucionario o conspirador hay errores y es necesario corregirlos por el bien de este proceso de liberación nacional; Para terminar quiero citar al Cantor del pueblo Ali Primera que en una frase de una de sus canciones dice lo siguiente: “Vayan buscando leña por si la lucha se enfría” Llego la hora camaradas y compañeros esta lucha no se enfriará, es por eso que debemos ponernos de una vez a buscar esa leña, es decir tenemos que ponernos a trabajar; salud!!!
Si ese referéndum lo haríamos hoy de nuevo estoy seguro que ganaríamos con amplia ventaja, sin embargo nos quedan 5 años de Gobierno y esa reforma la podemos aprobar dentro de uno o dos años, la misma la puede convocar el pueblo o la Asamblea Nacional, aunque personalmente pienso que hay que revisar muy bien ese proyecto de reforma y sacar algunos artículos que están de más y modificar otros, pero eso ya sería parte del debate que hay que dar en su momento, por ahora tenemos que dedicarnos a fortalecer el proceso y crear conciencia en el Pueblo, sobretodo ese pueblo que votó por el Comandante Chávez en diciembre del 2006 y lo hizo de nuevo Presidente, a esos más de 7 millones de personas tenemos que buscar y hablarle de lo nefasto que seria que aquí vuelva a gobernar la derecha puntofijista o de la nueva derecha que apuesta al chavismo sin Chávez y que tenemos en nuestras propias filas conspirando y saboteando a la revolución, llegó la hora camaradas de hacer una purga en el chavismo y que no se entienda esto con hacer una cacería de brujas, sino evaluar muy bien la gestión de Ministros, Gobernadores, alcaldes y de todo aquel que tenga un cargo en la revolución, pienso que deberíamos revisar hasta el trabajo que cumple una simple secretaria o mensajero, debemos ir de lo particular a lo general, llegó la hora señores de que se termine eso del que hace una critica es contrarevolucionario o conspirador hay errores y es necesario corregirlos por el bien de este proceso de liberación nacional; Para terminar quiero citar al Cantor del pueblo Ali Primera que en una frase de una de sus canciones dice lo siguiente: “Vayan buscando leña por si la lucha se enfría” Llego la hora camaradas y compañeros esta lucha no se enfriará, es por eso que debemos ponernos de una vez a buscar esa leña, es decir tenemos que ponernos a trabajar; salud!!!
lunes, 3 de diciembre de 2007
El NO por poquito...
Por primera vez en los últimos 9 años, el presidente Chávez y quienes lo apoyamos sufrimos una derrota electoral. Es el onceavo proceso electoral en el que participamos y es el primero en el que ninguno de los factores en pugna grita "fraude". Según la oposición, esta vez el CNE sí fue limpio, recto, justo, no importa que Jorge Rodríguez haya sido su presidente, no importa que esté comprado por el chavismo; no, no, no... el CNE es perfecto. Llevaban 9 años diciendo que el árbitro era parcial, que los comicios estaban amañados; que era imposible ganar así porque Chávez lo controa todo: ahora todo ese discurso perdió validez. Ya ven como el poder no es absoluto y efectivamente reside en el pueblo.
Los vencidos electoralmente debemos hacer balance, sacar cuentas, ver los por qué... ¿en realidad ganó la oposición o fue que nosotros perdimos? Veamos los numeritos:
Año 2006
Chávez: 7.3 millones de votos
Rosales: 4.1 millones de votos
Año 2007
Sí: 4.3 millones de votos
No: 4.5 millones de votos
Si uno revisa las cifras, observa que la oposición gano 400 mil votos, pero en realidad la diferencia está en los 3 millones de votos que faltan en las filas del chavismo. O sea, nosotros perdimos y la oposición mantuvo aproximadamente su votación histórica, sumando un 10%.
¿Cómo se explica que el SI haya sacado sólo 4,3 MM de votos si el PSUV tiene 5,8 aspirantes a militantes? Esto indica que la gente ya no vota visceralmente por Chávez sino que está analizando un poco más las cosas antes de entregar el voto. Creo que hay algunos factores clave que influyeron el resultado:
1) Complejidad: El articulado de la reforma es largo y complicado sólo con los 33 artículos propuestos por Chávez...
2) Desconfianza: los 36 propuestos por la Asamblea Nacional añadían complejidad, pero además la gente confía plenamente en Chávez, no así en los diputados de la AN. Eso explica el 1% de votos cruzados.
3) Desinformación: el articulado era tan complicado que pocas personas lo leyeron con rigurosidad; en una campaña tan corta la oposición supo utilizar ese vacío para generar matrices de opinión absurdas, portadoras de miedo e inseguridades. Hoy mismo escuché decir, a una buhonera, que "menos mal, porque con la reforma te iban a quitar los hijos". También escuché en la cola de las votaciones: "y ahora van a expropiar las casas de la gente..." y cosas por el estilo he tenido que refutar. Gente que yo consideraba inteligente me ha preguntado si es cierto que van a prohibir el hilo dental y las minifaldas... todo eso evidencia que la gente no leyó un carajo y que se dejaron llevar por las opiniones prefabricadas de lado y lado.
4) La desincorporación del partido Podemos en el bloque del SI, y su conocimiento de las debilidades nuestras al servicio de la oposición pudo haber jugado un factor clave.
En resumen, que el comandante parece haber equivocado el tiempo: había que resolver temas más prácticos y tangibles antes de lanzar la propuesta, y permitir un tiempo mayor para la campaña. Estas consideraciones las discutiré con nuestra gente y supongo quelas evaluaciones de los resultados regionales nos darán más luces acerca de los sucedido.
Respecto a los vencedores electorales, por ahora, deben recordar que nada nos impide repetir la propuesta en un año o dos, o cuando lo creamos pertinente, y es importante que aprovechen esta ajustadísima victoria para ver si construyen una propuesta interesante y con alto contenido social, que los conecte con el pueblo, porque haber ganado este referendum no quiere decir, ojo, que tengan pueblo...
Saludos analíticos...
Los vencidos electoralmente debemos hacer balance, sacar cuentas, ver los por qué... ¿en realidad ganó la oposición o fue que nosotros perdimos? Veamos los numeritos:
Año 2006
Chávez: 7.3 millones de votos
Rosales: 4.1 millones de votos
Año 2007
Sí: 4.3 millones de votos
No: 4.5 millones de votos
Si uno revisa las cifras, observa que la oposición gano 400 mil votos, pero en realidad la diferencia está en los 3 millones de votos que faltan en las filas del chavismo. O sea, nosotros perdimos y la oposición mantuvo aproximadamente su votación histórica, sumando un 10%.
¿Cómo se explica que el SI haya sacado sólo 4,3 MM de votos si el PSUV tiene 5,8 aspirantes a militantes? Esto indica que la gente ya no vota visceralmente por Chávez sino que está analizando un poco más las cosas antes de entregar el voto. Creo que hay algunos factores clave que influyeron el resultado:
1) Complejidad: El articulado de la reforma es largo y complicado sólo con los 33 artículos propuestos por Chávez...
2) Desconfianza: los 36 propuestos por la Asamblea Nacional añadían complejidad, pero además la gente confía plenamente en Chávez, no así en los diputados de la AN. Eso explica el 1% de votos cruzados.
3) Desinformación: el articulado era tan complicado que pocas personas lo leyeron con rigurosidad; en una campaña tan corta la oposición supo utilizar ese vacío para generar matrices de opinión absurdas, portadoras de miedo e inseguridades. Hoy mismo escuché decir, a una buhonera, que "menos mal, porque con la reforma te iban a quitar los hijos". También escuché en la cola de las votaciones: "y ahora van a expropiar las casas de la gente..." y cosas por el estilo he tenido que refutar. Gente que yo consideraba inteligente me ha preguntado si es cierto que van a prohibir el hilo dental y las minifaldas... todo eso evidencia que la gente no leyó un carajo y que se dejaron llevar por las opiniones prefabricadas de lado y lado.
4) La desincorporación del partido Podemos en el bloque del SI, y su conocimiento de las debilidades nuestras al servicio de la oposición pudo haber jugado un factor clave.
En resumen, que el comandante parece haber equivocado el tiempo: había que resolver temas más prácticos y tangibles antes de lanzar la propuesta, y permitir un tiempo mayor para la campaña. Estas consideraciones las discutiré con nuestra gente y supongo quelas evaluaciones de los resultados regionales nos darán más luces acerca de los sucedido.
Respecto a los vencedores electorales, por ahora, deben recordar que nada nos impide repetir la propuesta en un año o dos, o cuando lo creamos pertinente, y es importante que aprovechen esta ajustadísima victoria para ver si construyen una propuesta interesante y con alto contenido social, que los conecte con el pueblo, porque haber ganado este referendum no quiere decir, ojo, que tengan pueblo...
Saludos analíticos...
domingo, 2 de diciembre de 2007
De la libertad y otras cosas terribles
Si la libertad se pudiera obtener en una tienda, digamos, en una ‘’libertadería’’, ¿cómo haríamos para que nos dieran exactamente lo que queremos?, ¿Sabríamos exactamente lo que estamos pidiendo?
El problema con la libertad es que no es una torta de chocolate. Cuando vamos a una pastelería y pedimos una torta de chocolate, sabemos todos a que nos referimos, sabemos que tiene huevos, azúcar, harina y, por supuesto, chocolate.
Las hay mas chocolatosas, esponjosas, pegostosas, pero todas absolutamente tienen unos ingredientes básicos que le dan la denominación de torta de chocolate.
La libertad por ser un concepto abstracto, acaba en la misma categoría confusa que la belleza. Se ha hablado mucho de ella, se han escrito tratados, desde que el mundo es mundo, sobre un ideal, pero no nos hemos puesto de acuerdo en que carajo es ese ideal.
Millones de citas contradictorias encontré en internet. La libertad vista desde ángulos tan opuestos que, en algunos casos, pareciera que se habla de todo lo contrario: La esclavitud.
Hay quienes aseguran que la libertad es un derecho individual, que es al derecho de decidir hacer o no hacer algo y luego asumir las consecuencias. Y yo me digo: eso está muy bien pero, si yo hago algo que me da la libre gana de hacer, ¿Ante quien asumo las consecuencias? ¿Ante el cosmos? ¿Ante Dios? ¿Ante la posible víctima de mi ejercicio de libertad? ¿Ante mi comunidad?
Esta libertad individualista no acepta el que el termino justicia vaya ligado a la misma, para ellos son dos cosas distintas que nada tienen que ver la una con la otra. Libertad sin justicia, me explican, libertad de ‘’elegir’’ entre hacer el mejor esfuerzo, de desarrollar tus potenciales al máximo o no hacerlo, aquí la justicia nada tiene que ver.
La justicia, siempre por separado, para estas personas es algo muy simple: ‘’quien se destaque más, obtiene más’’, al menos así me explicaba un defensor de esta posición. Y digo yo: Y ¿la equidad dónde queda?.
Según mi amigo, la equidad es injusta ya que todos no se ‘’destacan’’ de igual manera, así que no queda.
Hilando esta conversación me doy cuenta de que la libertad para estas personas es un privilegio, que existe independientemente de que todos puedan disfrutarla, que es libre quien tiene suerte, ya no todos tenemos las mismas posibilidades de elegir entre ser doctor o barrendero, pero aún así nos hacen todos responsables por las vidas que nos han tocado. Al fin y al cabo, los pobres son pobres porque lo ‘’eligieron’’ así.
Su argumento se sustenta con frases sacadas de libros de auto-ayuda: ‘’quien quiere puede’’, con historias tomadas con pinzas sobre alguien que salió de la miseria y ahora es doctor. Son esas escasas excepciones, tan raras que merecen titulares en la prensa, a las que ellos aplauden y utilizan para demostrar su tesis.
Concluyen aseverando que hay quienes se niegan a ser libres, quienes tienen mentalidad de esclavos, y por eso se marginan y no destacan. Aseguran que aportar soluciones es esclavizar, que la solidaridad solo se ejerce cuando uno ve a el ahogado pataleando. Hay que merecer solidaridad, tiene que juzgar quien te podría tender la mano si considera que te esfuerzas lo suficiente como para ser salvado.
Es la ley de la selva para seres humanos racionales y ‘’destacados’’. Y pienso en National Geografic y los leones comiéndose, sin un ápice de piedad a los animales enfermos, a los más viejos, a los más débiles, a las crías de cuanto herbívoro tonto, que eligió no nacer con colmillotes y garras. Porque es cuestión de elegir... ¿O no?
Libertad electiva que convenientemente produce esclavos acobardados ante tal elección. Libertad individual que no acepta ser coartada por la las necesidades de otros. Libertad depredadora, egoísta y alienante. Libertad que puede elegir no ser solidaria, justa, y que solo responde a quien la ejerce, a quien ‘’se hace responsable de sus actos’’. Libertad que no se negocia, aunque atropelle, excluya, y niegue la libertad de los demás.
Tomo dos litros de Primperán porque esto es demasiado para mi delicado estómago…
Luego pienso: si vivimos, desde que el mundo es mundo, en compañía de otros seres humanos, porque el hombre es un animal social, o lo era hasta que esta ola individualista comienza a apoderarse de nosotros en la medida en que somos más ‘’civilizados’’.
Yo recuerdo una de las cosas que más me mortificaba cuando vivía en mayami, era la cantidad de gente que comía sola en los restaurantes que han sustituido a los acogedores y familiares comedores de sus casas. Es una estampa muy triste ver a alguien con un periódico cubriendole la soledad de la cara, sentado en una mesita con tres de sus cuatro sillas desocupadas, mientras espera callado un plato genérico y una sonrisa humana, aunque sea a cambio de una propina.
Y es que el individualismo aliena. Ya no somos grupales, la supervivencia depende de nosotros mismos. En esa lucha constante por ‘’destacar’’ es necesario pisar algunos callos ajenos, y hay recelo, desconfianza, emociones reprimidas porque las emociones son síntoma de debilidad y ya sabemos los que pasa con los débiles. Ya no somos humanos porque nos dejamos nuestra esencia ejerciendo la libertad.
Y yo me pregunto si vale la pena ser libre de ese modo, y me respondo que no, por supuesto. Porque esta no es la libertad que pediría en la ‘’libertadería’’, y si me la dieran, yo la echaría a la basura y escogería, tal vez, no ser libre y pediría libertad colectiva, por favor, y con azúcar. Esa que los individualistas niegan por tener límites, según ellos, externos e impuestos que coartan la libertad y por ende la niegan.
El concepto libertad, creo haber entendido, surge en el mismo momento en que nos encontramos acompañados, es como el hueco que deja el diente caído que nos recuerda que allí había un diente.
Un hombre solo, cosa inimaginable a menos que seas el naufrago de las comiquitas, puede hacer lo que se le venga en gana y asumir las consecuencias de sus actos el solito, ya que el sería el único afectado por sus elecciones. Pero una vez que se une a otros, ese sin sentido que es la libertad absoluta, deja de serlo para convertirse en el hueco que dejó el diente caído.
Se hacen espacios para que la convivencia fluya, para que las metas comunes sean posibles de alcanzar. Se hacen comunidades, se establecen esas normas que le dan sentido a la libertad. Son justamente los límites los que nos recuerdan que tenemos libertad por paradójico que parezca.
La libertad colectiva implica necesariamente justicia, si todos no somos libres simplemente no hay libertad. También implica solidaridad, ya que para lograr la libertad de todos, todos debemos ayudarnos unos a otros. Con que exista un solo esclavo ya nos estamos negando la posibilidad de ser libres.
Esto es mucho para una cabeza solita, por eso es que somos seres grupales, por eso nos necesitamos y por eso debemos complementarnos en lugar de alienarnos.
Pensar en el bien individual sobre el bien común atenta contra la libertad. Es un o todo o nada que termina favoreciéndonos, que nos destaca en conjunto, que hace que cada uno de nosotros sea importante. Nos obliga a no dejar a nadie atrás, nos obliga a pensar antes de actuar, a no pisar callos ajenos.
En fin, que no es fácil ser libres, exige un esfuerzo constante de muchos, acarrea responsabilidades inmensas que deben ser compartidas. De allí surge la necesidad de vivir en comunidades, entendiéndose éstas como la suma de las personas que la forman mas algo, y ese algo es lo que los vertebra y es eso lo que da pie a la responsabilidad ya que puedes hacer cualquier cosa menos romper el hilo que une a la comunidad.
Visto de esta manera la libertad mas que un derecho es un deber.
Deberes, responsabilidades… ¿Quieren libertad?
Pues bien, manos a la obra y un frasquito de Lexotanil. Olvídense de ‘’destacar’’ si no están dispuestos a hacerlo en equipo. Noten que están pidiendo mas responsabilidades de las que han estados dispuestos a asumir hasta ahora. Sepan que el día que sean libres la vida se les volverá difícil, que tendrán la certeza de que la más mínima decisión que tomen podrá tener consecuencias terribles en algún lugar remoto. Que serán padres de cada uno de los niños que hay en el mundo, que serán hijos de todos los viejos. Que cada Coca Cola que se tomen les sabrá un poco a miseria, que cada franela Gap que usen les causará la picazón que produce la alergia a la explotación humana.
Sepan que no tendrán señora de servicio que les haga sus arepitas, porque no serán capaces de contratarla a menos que les puedan pagar una salario digno, y cuando digo digno me refiero pagar mas mucho más que el monto mínimo que establece la ley. Sepan que se les acabará el placer que les produce un mesonero adulador, que los beneficios grotescos que producen sus empresas les parecerán inmorales, que rechazarán las piñas coladas servidas a la orilla de una playa privada por un pobre diablo disfrazado de marinerito. Que descubrirán que su papá, ese doctor prominente, vale tanto como el papá de otro, aquel campesino incansable. Que despertarán con una opresión en el pecho por haber sido tan ciegos y se pasarán el resto de sus vidas luchando por recuperar el tiempo perdido.
La ‘’libertadería’’ está abierta: ¿Alguien quiere libertad? Les advierto que cuesta una pelota, pero bien vale la pena.
El problema con la libertad es que no es una torta de chocolate. Cuando vamos a una pastelería y pedimos una torta de chocolate, sabemos todos a que nos referimos, sabemos que tiene huevos, azúcar, harina y, por supuesto, chocolate.
Las hay mas chocolatosas, esponjosas, pegostosas, pero todas absolutamente tienen unos ingredientes básicos que le dan la denominación de torta de chocolate.
La libertad por ser un concepto abstracto, acaba en la misma categoría confusa que la belleza. Se ha hablado mucho de ella, se han escrito tratados, desde que el mundo es mundo, sobre un ideal, pero no nos hemos puesto de acuerdo en que carajo es ese ideal.
Millones de citas contradictorias encontré en internet. La libertad vista desde ángulos tan opuestos que, en algunos casos, pareciera que se habla de todo lo contrario: La esclavitud.
Hay quienes aseguran que la libertad es un derecho individual, que es al derecho de decidir hacer o no hacer algo y luego asumir las consecuencias. Y yo me digo: eso está muy bien pero, si yo hago algo que me da la libre gana de hacer, ¿Ante quien asumo las consecuencias? ¿Ante el cosmos? ¿Ante Dios? ¿Ante la posible víctima de mi ejercicio de libertad? ¿Ante mi comunidad?
Esta libertad individualista no acepta el que el termino justicia vaya ligado a la misma, para ellos son dos cosas distintas que nada tienen que ver la una con la otra. Libertad sin justicia, me explican, libertad de ‘’elegir’’ entre hacer el mejor esfuerzo, de desarrollar tus potenciales al máximo o no hacerlo, aquí la justicia nada tiene que ver.
La justicia, siempre por separado, para estas personas es algo muy simple: ‘’quien se destaque más, obtiene más’’, al menos así me explicaba un defensor de esta posición. Y digo yo: Y ¿la equidad dónde queda?.
Según mi amigo, la equidad es injusta ya que todos no se ‘’destacan’’ de igual manera, así que no queda.
Hilando esta conversación me doy cuenta de que la libertad para estas personas es un privilegio, que existe independientemente de que todos puedan disfrutarla, que es libre quien tiene suerte, ya no todos tenemos las mismas posibilidades de elegir entre ser doctor o barrendero, pero aún así nos hacen todos responsables por las vidas que nos han tocado. Al fin y al cabo, los pobres son pobres porque lo ‘’eligieron’’ así.
Su argumento se sustenta con frases sacadas de libros de auto-ayuda: ‘’quien quiere puede’’, con historias tomadas con pinzas sobre alguien que salió de la miseria y ahora es doctor. Son esas escasas excepciones, tan raras que merecen titulares en la prensa, a las que ellos aplauden y utilizan para demostrar su tesis.
Concluyen aseverando que hay quienes se niegan a ser libres, quienes tienen mentalidad de esclavos, y por eso se marginan y no destacan. Aseguran que aportar soluciones es esclavizar, que la solidaridad solo se ejerce cuando uno ve a el ahogado pataleando. Hay que merecer solidaridad, tiene que juzgar quien te podría tender la mano si considera que te esfuerzas lo suficiente como para ser salvado.
Es la ley de la selva para seres humanos racionales y ‘’destacados’’. Y pienso en National Geografic y los leones comiéndose, sin un ápice de piedad a los animales enfermos, a los más viejos, a los más débiles, a las crías de cuanto herbívoro tonto, que eligió no nacer con colmillotes y garras. Porque es cuestión de elegir... ¿O no?
Libertad electiva que convenientemente produce esclavos acobardados ante tal elección. Libertad individual que no acepta ser coartada por la las necesidades de otros. Libertad depredadora, egoísta y alienante. Libertad que puede elegir no ser solidaria, justa, y que solo responde a quien la ejerce, a quien ‘’se hace responsable de sus actos’’. Libertad que no se negocia, aunque atropelle, excluya, y niegue la libertad de los demás.
Tomo dos litros de Primperán porque esto es demasiado para mi delicado estómago…
Luego pienso: si vivimos, desde que el mundo es mundo, en compañía de otros seres humanos, porque el hombre es un animal social, o lo era hasta que esta ola individualista comienza a apoderarse de nosotros en la medida en que somos más ‘’civilizados’’.
Yo recuerdo una de las cosas que más me mortificaba cuando vivía en mayami, era la cantidad de gente que comía sola en los restaurantes que han sustituido a los acogedores y familiares comedores de sus casas. Es una estampa muy triste ver a alguien con un periódico cubriendole la soledad de la cara, sentado en una mesita con tres de sus cuatro sillas desocupadas, mientras espera callado un plato genérico y una sonrisa humana, aunque sea a cambio de una propina.
Y es que el individualismo aliena. Ya no somos grupales, la supervivencia depende de nosotros mismos. En esa lucha constante por ‘’destacar’’ es necesario pisar algunos callos ajenos, y hay recelo, desconfianza, emociones reprimidas porque las emociones son síntoma de debilidad y ya sabemos los que pasa con los débiles. Ya no somos humanos porque nos dejamos nuestra esencia ejerciendo la libertad.
Y yo me pregunto si vale la pena ser libre de ese modo, y me respondo que no, por supuesto. Porque esta no es la libertad que pediría en la ‘’libertadería’’, y si me la dieran, yo la echaría a la basura y escogería, tal vez, no ser libre y pediría libertad colectiva, por favor, y con azúcar. Esa que los individualistas niegan por tener límites, según ellos, externos e impuestos que coartan la libertad y por ende la niegan.
El concepto libertad, creo haber entendido, surge en el mismo momento en que nos encontramos acompañados, es como el hueco que deja el diente caído que nos recuerda que allí había un diente.
Un hombre solo, cosa inimaginable a menos que seas el naufrago de las comiquitas, puede hacer lo que se le venga en gana y asumir las consecuencias de sus actos el solito, ya que el sería el único afectado por sus elecciones. Pero una vez que se une a otros, ese sin sentido que es la libertad absoluta, deja de serlo para convertirse en el hueco que dejó el diente caído.
Se hacen espacios para que la convivencia fluya, para que las metas comunes sean posibles de alcanzar. Se hacen comunidades, se establecen esas normas que le dan sentido a la libertad. Son justamente los límites los que nos recuerdan que tenemos libertad por paradójico que parezca.
La libertad colectiva implica necesariamente justicia, si todos no somos libres simplemente no hay libertad. También implica solidaridad, ya que para lograr la libertad de todos, todos debemos ayudarnos unos a otros. Con que exista un solo esclavo ya nos estamos negando la posibilidad de ser libres.
Esto es mucho para una cabeza solita, por eso es que somos seres grupales, por eso nos necesitamos y por eso debemos complementarnos en lugar de alienarnos.
Pensar en el bien individual sobre el bien común atenta contra la libertad. Es un o todo o nada que termina favoreciéndonos, que nos destaca en conjunto, que hace que cada uno de nosotros sea importante. Nos obliga a no dejar a nadie atrás, nos obliga a pensar antes de actuar, a no pisar callos ajenos.
En fin, que no es fácil ser libres, exige un esfuerzo constante de muchos, acarrea responsabilidades inmensas que deben ser compartidas. De allí surge la necesidad de vivir en comunidades, entendiéndose éstas como la suma de las personas que la forman mas algo, y ese algo es lo que los vertebra y es eso lo que da pie a la responsabilidad ya que puedes hacer cualquier cosa menos romper el hilo que une a la comunidad.
Visto de esta manera la libertad mas que un derecho es un deber.
Deberes, responsabilidades… ¿Quieren libertad?
Pues bien, manos a la obra y un frasquito de Lexotanil. Olvídense de ‘’destacar’’ si no están dispuestos a hacerlo en equipo. Noten que están pidiendo mas responsabilidades de las que han estados dispuestos a asumir hasta ahora. Sepan que el día que sean libres la vida se les volverá difícil, que tendrán la certeza de que la más mínima decisión que tomen podrá tener consecuencias terribles en algún lugar remoto. Que serán padres de cada uno de los niños que hay en el mundo, que serán hijos de todos los viejos. Que cada Coca Cola que se tomen les sabrá un poco a miseria, que cada franela Gap que usen les causará la picazón que produce la alergia a la explotación humana.
Sepan que no tendrán señora de servicio que les haga sus arepitas, porque no serán capaces de contratarla a menos que les puedan pagar una salario digno, y cuando digo digno me refiero pagar mas mucho más que el monto mínimo que establece la ley. Sepan que se les acabará el placer que les produce un mesonero adulador, que los beneficios grotescos que producen sus empresas les parecerán inmorales, que rechazarán las piñas coladas servidas a la orilla de una playa privada por un pobre diablo disfrazado de marinerito. Que descubrirán que su papá, ese doctor prominente, vale tanto como el papá de otro, aquel campesino incansable. Que despertarán con una opresión en el pecho por haber sido tan ciegos y se pasarán el resto de sus vidas luchando por recuperar el tiempo perdido.
La ‘’libertadería’’ está abierta: ¿Alguien quiere libertad? Les advierto que cuesta una pelota, pero bien vale la pena.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
